Geschrieben von Bodo 200 D
am 19. März 2005 10:53:26:
Als Antwort auf: Innenkotflügel? Pro und Contra geschrieben von Gasmann am 19. März 2005 06:16:51:
Moin,
DIE Diskussion ist ja auch nicht mehr neu. Ich persönlich halte die Dinger für überflüssig, wenn nicht sogar schädlich unter bestimmten Voraussetzungen.
Der "Oldtimer-nur-bei-schönem-Wetter-Rausholer" braucht sie nicht: Die werkseitige Ausstattung der Innenseiten der Radhäuser ist ausreichend und sollte so oder so regelmäßig kontrolliert werden. Zusatz-Innenkotflügel erschweren die Kontrolle, und benötigen zudem Befestigungspunkte (neuer potenzieller Rostherd). Olddaimler südfranzösischer Herkunft beweisen das (und selbst bei diesen habe ich gelegentlich schon durchgerostete Schweller gesehen, bei völlig intakten Kotflügel!
Der "Oldtimer-bei-jeder-Witterung-Fahrer" (meiner einer) würde mit den Dingern einen zusätzlichen Hohlraum schaffen - als hätten unsere Autos nicht genug davon, und der ist innen dann IMMER ein (gesalzenes) Feuchtbiotop. Kann ja nicht hilfreich sein. Sie schließen ja nicht wasserdicht ab. Und hier hätte ich so meine Bedenken. Aber diejenigen, die Lokaris drunterschrauben, tun das aus Angst um ihr Schätzchen, es könnte bei Berührung mit einem Wassertropfen in der Sekunde zu einem Häuflein Rost zusammenfallen (Dracula-Effekt-Angsthaber, DEA's. DEA's fahren eh nicht bei Schiet-Wetter...
Ursprünglich kommen die Dinger aus Skandinavien, wo IMMER Schnee und Eis liegt bzw. in den 60ern/70ern viele Strecken schlicht unbefestigt (nicht asphaltiert) waren oder noch sind. Hier schützen sie in der Tat, hier machen sie Sinn.
Einen Vorteil mag ich gern einräumen: Sie wirken schalldämpfend und vermindern das Eindringen des Abrollgeräusches.
Das Geld lieber in FluidFilm investierend:
*Gruß
Bodo (IKF-los)